Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» даны разъяснения по вопросам, касающимся применения судами при рассмотрении уголовных дел по существу норм уголовно-процессуального закона о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Пленум подчеркнул, что при неправомерном завладении чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от злоумышленника, осужденный в любом случае несет ответственность за причиненный в последующем вред.

Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Верховный Суд также указал, что ответчики должны возмещать вред не только имуществу, перечисленному в формулировке предъявленного обвинения. Необходимо также оценивать повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом запорных устройств, повреждение двери или окон при незаконном проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона, то есть в рамках тех действий, которые входили в способ совершения преступления.

При совершении преступных действий с застрахованным имуществом, ответчик по уголовному делу возмещает только ту часть расходов истца, которую не покрыла страховая компания.

Кроме этого, постановление предписывает судам в случаях, когда вред причинен преступлением, совершенным несовершеннолетним, не имеющим доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, привлекать его родителей (усыновителей) или попечителей в качестве гражданского ответчика наряду с обвиняемым.